Caro diario, ti riapro e vergo nuovamente le tue pagine vergini ...
... è così terapeutico e distensivo!

Stasera ti scrivo per il riscontro avuto DAGLI UTENTI DELLA PAGINA su ciò che pubblico per sfatare il "falso mito" dell'effetto salutare dello zucchero, e quello "terrorizzante" sui livelli di colesterolo.

Ancora oggi, la letteratura scientifica si interroga sugli effetti che l'amido e gli zuccheri contenenti fruttosio hanno su trigliceridi e ipercolesterolemia. Scordandosi che è dal fruttosio (economica ed ubiquitaria presenza nei "cibi industriali") che si producono grassi aterogeni.

Cioè, grassi che producono danni devastanti all'organismo.

È dagli anni '60 che ci ROMPONO I CABBASISI tentando di convincerci del fatto che il "grasso saturo" SIA L' UNICO FATTORE responsabile delle malattie cardiache e cerebrovascolari.

E non importa che gli studi INTERNAZIONALI non hanno MAI DIMOSTRATO - ogni oltre ragionevole dubbio - questo fatto.

Il colesterolo viene visto come unico responsabile.
E chi se ne frega del resto ??

Cosi il mercato DEL CIBO è stato invaso da prodotti "finti ligth", ricchi di zucchero e ricchi di grassi trans-idrogenati, che hanno avuto impatti imprevedibili sulla salute mondiale.

Erano gli anni' 60 quando - CON LAVORI EPIDEMIOLOGICI FALSATI - Ancel Keys e i suoi colleghi hanno dettato le linee guida internazionali.

Le linee guida hanno COSTANTEMENTE ABBASSATO il livello di colesterolo considerato pericoloso e hanno COSTANTEMENTE AMPLIATO il numero di individui per i quali si raccomandava la TERAPIA, prima con i fibrati (un diserbante) e poi con le statine.

Suggerendo diete ricche di Carboidrati e povere di Grassi avremmo dovuto avere una riduzione del numero di Infarti, giusto?

Ma la cosa strana è che gli infarti sono aumentati e ...
... la cosa strana è che aumentata l'obesità nel mondo.
... la cosa strana è che è aumentata la malattia da eccesso di Trigliceridi.
... la cosa strana è che diabete ed l'insulino-resistenza sono a livelli da epidemia...

Curioso no? Ma c'è una spiegazione?

Sembra che Molte "industrie" siano state coinvolte nel finanziamento della ricerca, che ha magari portato a interpretazioni favorevoli sugli effetti di:

💊 FUMO (le Camel sponsorizzavano le riviste mediche e i medici sponsorizzavano le Camel),

💊 effetti terapeutici dei farmaci (laboratori privati, università private, necessità di finanziatori...),

💊 relazione tra bevande zuccherate e aumento di peso o obesità.

Una fra tante: l'industria dello Zucchero.

La "Sugar Research Foundation" (SRF) ha segretamente finanziato una "revisione" del 1967 pubblicata sul New England Journal of Medicine (NEJM), che SCARTAVA LE PROVE che collegavano il consumo di zucchero e saccarosio alla malattia coronarica e al rischio di infarto.

Sembra che nascondesse anche il ruolo della Disbiosi nell'Ipertrigliceridemia indotta da saccarosio.

E che il consumo di saccarosio avrebbe potuto essere associato al cancro della vescica (come i fibrati, usati come terapia del colesterolo).

Ma in generale gli studi finanziati dall'industria alimentare e delle bevande - o condotti da AUTORI CON CONFLITTI DI INTERESSE nel settore alimentare e delle bevande - sono sempre stati critici verso le prove che dimostravano che il fruttosio ha effetti metabolici nocivi.

Peccato che diversi cardiologi hanno ribadito che i benefici delle statine sono stati grossolanamente esagerati (soprattutto come prevenzione primaria), mentre i loro rischi sono stati costantemente sottostimati.
Perché i rischi ci sono e le statine hanno effetti collaterali negativi ben conosciuti.

Bloccano la produzione dei più potenti ANTI-RADICALI LIBERI DEL NOSTRO ORGANISMO.

UN esempio?

😶44 studi randomizzati controllati (RCT) di interventi farmacologici o dietetici per abbassare le LDL che non mostrano alcun beneficio sulla mortalità.

😶lo studio ACCELERATE - studio controllato randomizzato in doppio-cieco condotto di recente - non ha dimostrato ALCUNA RIDUZIONE VISIBILE negli eventi INFARTUALI o nella MORTALITÀ , nonostante un aumento del 130% del colesterolo HDL ed un calo del 37% dell'LDL.

La maggior parte di questi studi hanno riportato DANNI SIGNIFICATIVI. Innescando un rinnovato scetticismo sulla veridicità dell'ipotesi del colesterolo.

Alcuni sostengono che la preponderanza delle prove sulle statine sia stata contaminata da "sponsorizzazioni industriali", influenzate da "inganni statistici" e inframmezzate da "metodologia imperfetta".
Nonostante miliardi investiti nello sviluppo di medicinali per ridurre il colesterolo LDL, non vi è alcuna evidenza di beneficio clinico rispetto a eventi o mortalità. Tranne quelli economici...

Avevo già scritto su questa pagina e su questo argomento.
E ho intenzione di continuare a farlo.
Sento di voler portare agli utenti che mi leggono ALMENO TRE CONSIGLI:

1) abolisci più che puoi gli zuccheri, ricordando che più di 25 gr. Al giorno SONO SCONSIGLIATI dall'OMS in quanto "potenzialmente aterogeni".

2) ricorda che IL COLESTEROLO CI SERVE ed è molecola vitale, e che oltre una certa età e negli anziani il fegato È INCAPACE DI PRODURNE TANTO come in gioventù (infatti lo produce il cervello), quindi perché bloccarne la produzione?

3) il primo passo per abbassare il colesterolo SENZA USARE FARMACI è abbondare con olio "veramente evo", mangiare frutta secca, pesce azzurro e verdure.
Vi sono anche integrazioni Fitoterapeutiche davvero efficaci.



Altri miei articoli sul Colesterolo

• Il colesterolo troppo basso fa piu’ male di quello troppo alto?
• Colesterolo elevato, farmaci ed effetti collaterali
• Tutta colpa del Colesterolo?